The Warrior Nerd 3

Nota del redattore: recentemente abbiamo letto un altro articolo sugli attributi di una dieta vegetariana. Questo particolare articolo, in La linea di fondo Salute newsletter, proclamò coraggiosamente che le diete vegetariane sono le diete più sane e seguirne una ti renderà vivere piu a lungo che mangiatori di carne. Sebbene ci siano pochissimi dati conclusivi a supporto di tali nozioni, l'autore Neal Barnard, medico e fondatore del Comitato dei medici per la medicina responsabile, non ha avuto remore apparenti nel fare tali affermazioni.

Sebbene abbia citato alcune ricerche a sostegno delle sue affermazioni, anche il lettore più scientificamente analfabeta potrebbe riscontrare problemi con quanto segue:

"Studi sugli avventisti del settimo giorno - persone che non fumano, non usano alcol o mangiano carne e che si esercitano regolarmente - hanno dimostrato che una dieta vegetariana (escludendo le loro altre pratiche di vita salutari) consente loro di vivere circa 10 anni in più rispetto ai non-vegetariani."

Perdonaci dott. Barnard, ma com'è che sei riuscito a isolare quel particolare aspetto dello stile di vita (non mangiare carne) e concludere che era l'unica ragione per la loro vita più lunga??

Scusaci, dobbiamo starnutire: Bulllshittt!

Grazie.

Come ulteriore prova di supporto della sua posizione pro-vegetariana, fa affermazioni come "La carne è anche priva di nutrienti chiave, come fibre e vitamina C."

Certo che lo è, ma nessun mangiatore di carne, per quanto fervente nei suoi modi di rendere la carne, è abbastanza stupido da suggerire che la carne e solo la carne dovrebbero essere mangiate!

Abbiamo chiesto a Lonnie "Warrior Nerd" Lowery di contrastare alcuni dei Dr. Gli argomenti di Barnard. Potresti volerne dedicare alcuni alla memoria per la prossima volta che verrai attaccato da una ragazza dalla faccia pastosa che ha un gambo di sedano su per il culo riguardo ai tuoi modi di mangiare carne.

“Tendiamo a non essere particolarmente critici quando ci vengono presentate prove che sembrano confermare i nostri pregiudizi."

-Carl Sagan

In risposta all'ennesima "vergogna per i carnivori" che si agita, questa volta sulla durata della vita, penso che dobbiamo stare attenti alla promulgazione contaminata dalla fede. Nuovi dati che sono convenienti e soddisfacenti per i pregiudizi personali di alcune persone necessitano di contro prove per creare una prospettiva equilibrata. (Anche gli scienziati e gli educatori sanitari, vedete, sono umani e abbiamo opinioni che possono interferire con le conclusioni.) A tal fine, esaminiamo alcuni fatti antropologici e fisiologici. Discutili come vuoi, ma sono davvero motivo di discussione ... ehm, pensai.

In primo luogo, molti antropologi hanno concluso dalla documentazione sui fossili che:

UN. Alcuni dei nostri primi antenati, gli australopitechi, hanno sviluppato cervelli più grandi e intestini più piccoli a causa della presenza di carne nella loro dieta. Dai un'occhiata alla gabbia toracica a forma di campana di un gorilla; tutti quei metri di tratto gastrointestinale sono necessari per processare abbondanti quantità di materia vegetale relativamente povera di nutrienti. Ciò li lascia a pascolare e mordicchiare per almeno un terzo della loro giornata. Ora guarda uno scheletro umano moderno: cervello grande, costole relativamente strette e un intestino più corto. Mangiando carne molto nutriente possiamo lasciare il pascolo ai mansueti erbivori. Tutte quelle calorie e sostanze nutritive già immagazzinate nella loro carne possono essere spese per costruire un cervello umanoide più grande ed esigente. io.e. non c'è più bisogno di un'enorme struttura intestinale (niente giochi di parole, per favore). Certo, le società antiche impiegavano tempo per cacciare, ma anche questo sembra aver affinato il nostro intelletto, la cooperazione e la società.

B. Più avanti nella documentazione fossile, prove da Homo Heidelbergensis (e.g. L'uomo di Altamura, che chiameremo "HH") mostra chiaramente che non solo avevano asce di pietra con cui cacciare, fette di ossa di animali (rinoceronti antichi, "manzo", ecc.) rivelano che anche questi ragazzi lo erano macellai. Anche i loro scheletri appendicolari stavano diventando più grandi e più robusti come quelli di un cacciatore. Pensiamo a quello. Dopo aver lasciato l'Africa calda con la sua vegetazione per tutto l'anno, HH aveva bisogno di sopravvivere e diffondersi in qualche modo nell'Europa stagionale più fredda. Questo ha eliminato gli idioti e i pascolatori proprio lì. Le piante sono scomparse in inverno, ma per quanto difficile, gli animali possono ancora rimanere come cibo. L'effetto reciproco di mangiare carne ricca di sostanze nutritive e cooperare in comunità sociali e di caccia sempre più complesse per sopravvivere sembra aver posto le basi per la società moderna.

C. E per quanto riguarda gli effetti collaterali dei grandi cervelli? Con una dimensione del 25-30% più grande di quella del precedente Homo Erectus, HH e gli esseri umani moderni non hanno una certa dentatura discendente fino all'età di circa sei anni. Ciò crea "immaturità alimentare" e una dipendenza più lunga dai genitori. Ciò si traduce in ultima analisi in un maggiore apprendimento e legami familiari e comunitari più forti. Anche il linguaggio può diventare più complesso con quel grande cervello guidato dalla carne e lezioni extra dalla vecchia mamma. Ok, forse mangiare carne non è così barbaro, eh?

E dato che non sono un antropologo, diamo un'occhiata a qualche fisiologia di supporto:

1. Gli esseri umani hanno gli occhi rivolti in avanti come un predatore.

2. L'umano G.io. il tratto contiene enzimi atti ad abbattere i tessuti animali.

3. Possediamo incisivi e canini: non sono per macinare l'erba, gente.

4. Ancora una volta, abbiamo quella stretta gabbia toracica e la moderna linea di cintura, che è persino considerata sessualmente attraente (l'attrattiva di una vita sottile stessa [se tessuto scheletrico o molle] può suggerire l'idoneità biologica a un compagno umano).

5. La nostra abbondanza di tessuto cerebrale è estremamente impegnativa dal punto di vista metabolico (considera il flusso sanguigno, l'apporto di nutrienti, i sistemi ridondanti per supportarlo, ecc.) - tanto che la carne sembra essere stata determinante nel consentirne lo sviluppo.

Ora, niente di tutto questo vuol dire che frutta e verdura siano cattive (duh). Gli studi sulla paleo-dieta supportano abbastanza l'assunzione di piante in corso. I dati isotopici sullo scheletro e sui capelli si stanno rivelando sempre di più. Sappiamo che il materiale vegetale è stato effettivamente comune nella dieta nel corso della storia (agricola) recente, anche se la sua presenza può essere una scelta predefinita a causa della relativa scarsità di carne a volte.

Diamine, per la prevenzione delle malattie croniche, gli americani potrebbero usare un buon raddoppio o più del loro consumo di frutta e verdura. Riferimenti a parte, circa la metà di noi lo capisce nessuna in un dato giorno. L'uomo non dovrebbe vivere di sola carne. Non sto affermando che una dieta carnosa non possa diventare atrocemente malsana, ma lo stesso si può dire per una dieta senza carne. (Hai mai conosciuto uno di quei "vegetariani" che non mangiano verdure vere ma ti condannano mentre fanno sbuffi al formaggio?)

Ancora qui siamo coloro che sono abbastanza disposti e capaci da pianificare in modo sano la mancanza di carne. Per quanto innaturali, alcuni possono persino educarsi al punto di avere successo con un rigoroso veganismo (anche evitando latte e uova). Forse vivranno anche 2-4 anni in più a causa della riduzione delle calorie e di alcune abbondanze fitochimiche, almeno se confrontate con i poveri succhi che mangiano una tipica dieta occidentale scadente. Sebbene tali dati siano correlazionali e quindi non mostrino causa-effetto (i.e. molti fattori dello stile di vita confondono i dati), suggeriscono alcuni benefici insieme ai loro rischi.

Infine, anche l'ecosistema globale sarebbe più efficiente con una riduzione del consumo complessivo di carne.

Ma perché fingere di non essere onnivori di design? Non ignoriamo tutte quelle caratteristiche anatomiche e fisiologiche che suggeriscono la "naturalezza" del consumo di carne da parte di esseri umani predatori. Non diamo uno sguardo al fatto che gli animali che mangiano animali sono una parte necessaria della catena alimentare (pensa a rimuovere una singola specie di predatori e guarda cosa ottieni). Non dimentichiamolo qualità della vita dal punto di vista di un bodybuilder; un'esistenza più lunga non piace a tutti se significa essere più piccoli o anemici o addirittura frustrati. Se fossi un vegano, solo sapendo che mi stavo perdendo alcuni zoochimici (ad es.g. creatina, CLA, carnosina, EPA e DHA, B12, ecc.) e una ricca fonte di altri nutrienti (vitamine, minerali, proteine ​​di alta qualità) mi darebbe fastidio personalmente. Voglio fare tutto il possibile per ottenere e mantenere un fisico potente.

Quindi non dimentichiamo il contributo dei prodotti animali ai nostri obiettivi fisici specifici, nonché all'evoluzione umana e alla società moderna. I reperti fossili e l'anatomia umana (l'ultima delle quali ho insegnato a livello collegiale) forniscono prove convincenti e talvolta indipendenti che la carne è buona.

Dato che i bodybuilder sono inclini al "cacciatore" piuttosto che alla parte (per quanto longeva) "pascolatrice" dello spettro umano, ripetiamo l'ultima frase.

La carne è buona.