Per molti aspetti, fare scelte alimentari più sane è diventato di recente molto più facile di quanto non lo sia stato in passato.
Dal contenuto calorico visualizzato nei menu, al nuovo design My Plate dell'USDA e, naturalmente, alla notevole quantità di informazioni disponibili su Internet, cercare e trovare informazioni accurate e basate sulla scienza non è mai stato così facile.
Sfortunatamente, tuttavia, c'è ancora una quantità davvero scioccante di informazioni false, fuorvianti e completamente false che spesso dobbiamo setacciare fino a quando (si spera) non troviamo la verità.
Un settore che di recente ha causato molta confusione è l'etichettatura degli alimenti e la comprensione del significato effettivo di determinate etichette.
In particolare, le etichette come Biologico e Naturale hanno ricevuto molta attenzione. Ciò che è frustrante, tuttavia, non è che queste etichette esistano (in effetti, penso che possano essere molto utili), ma che ci siano così tante opinioni contrastanti sulla validità di questi prodotti e su ciò che denotano le loro etichette.
Alcuni sostengono organico è l'unico modo per mangiare se non desideri morire di una morte lenta, dolorosa e precoce a causa dell'ingestione di varie tossine e pesticidi. E altri affermano che non mangeranno altro che cibi contrassegnati con tutto naturale etichetta in quanto mangeranno solo cibi nella loro forma più pura.
Ma cosa fanno queste etichette veramente significare?
Avere il timbro di approvazione biologico certificato USDA lo rende automaticamente un alimento "sano"??
È un prodotto "All Natural" intrinsecamente migliore della sua controparte non completamente naturale altrimenti identica?
E, forse la cosa più importante, sono i prodotti che portano queste etichette intrinsecamente opzioni "salutari"?
Per rispondere a queste domande in modo accurato, dobbiamo prima capire cosa significano veramente ciascuna di queste etichette. Successivamente, esamineremo i dati correnti, a quel punto potrai decidere per quali (se ce ne sono) etichette alimentari sono importanti e necessarie voi.
Ma prima, prima di iniziare, penso che sia importante rispondere a una domanda cruciale:
Deve essere a basso contenuto calorico? Denso di nutrienti? Con pochi carboidrati? Poco grasso? Privo di pesticidi? non processato?
Le opzioni sono infinite e diventa persino più complicato di così! Quindi, a mio parere, prima di decidere quali sono le opzioni più salutari, dobbiamo prima stabilire cosa significa "sano" per ognuno di noi su base individuale.
Personalmente, non considero alcun cibo come intrinsecamente buono o cattivo, salutare o malsano. Troppo (o troppo poco) di nulla, indipendentemente da cosa sia, non favorisce la salute o il successo a lungo termine.
Inoltre, fintanto che un individuo mangia abitualmente in un modo che supporta in modo appropriato i suoi bisogni calorici, macro / micronutrienti e individuali, incorporando quindi moderatamente l'etichetta tradizionale malsano gli alimenti nella loro dieta probabilmente non provocheranno effetti collaterali malsani e, in effetti, potrebbero essere utili a livello fisico, emotivo e psicologico.
In altre parole, invece di giudicare la "salubrità" di ogni singolo alimento, preferisco adottare un approccio più olistico e considerare la salute delle abitudini nutrizionali generali di una persona.
Tenendo conto della mia definizione di "sano", passiamo alla prima etichetta della giornata:
Secondo la FDA, "è difficile definire un prodotto alimentare che sia 'naturale' perché il cibo è stato probabilmente trasformato e non è più il prodotto della terra. Detto questo, la FDA non ha sviluppato una definizione per l'uso del termine naturale o dei suoi derivati."
In breve, la FDA non ha definito ufficialmente il termine naturale. E, cosa abbastanza interessante, alludono persino al fatto che, a meno che tu non stia coltivando e / o uccidendo il tuo stesso cibo, tutto ciò che acquisti al supermercato è in qualche modo, forma o forma elaborato e quindi non "naturale."
Che sia una cosa buona o cattiva dipende interamente da te, ma l'ho trovato comunque interessante.
Nonostante non abbia una definizione chiara, la FDA ha fornito una linea guida che afferma che "Naturale" è un termine generale che comprende un ampio spettro di alimenti che sono minimamente trasformati e privi di conservanti sintetici; dolcificanti artificiali, coloranti, aromi e altri additivi artificiali; ormoni della crescita; antibiotici; oli idrogenati; stabilizzatori; ed emulsionanti.
Quindi c'è la tua definizione. Affinché un alimento possa essere etichettato come naturale, deve essere minimamente lavorato e privo dei suddetti ingredienti come conservanti sintetici e dolcificanti artificiali.
È importante notare, tuttavia, che affinché un prodotto rechi l'etichetta "naturale" è necessario che lo sia elaborato senza l'uso di additivi artificiali, ma non necessariamente sollevato senza di loro. Per illustrare, gli articoli a base di carne e pollame etichettati come naturali possono essere allevati utilizzando antibiotici, ormoni della crescita e altri ingredienti sintetici a condizione che il loro uso venga interrotto dopo che l'animale è stato macellato.
Inutile dire che questa mancanza di una definizione chiara ha creato molta confusione, controversia e inganno. Non solo i consumatori sono completamente perplessi su quale possa (o non possa) essere l'opzione "più sana", ma molte aziende perpetuano il problema facendo affermazioni false o fuorvianti al solo scopo di vendere più prodotti.
Il che ci porta alla domanda: gli alimenti etichettati come "naturali" sono intrinsecamente migliori o più sani degli alimenti non etichettati come naturali??
In breve: no.
Ma forse una risposta migliore sarebbe: dipende.
Ancora una volta, tenendo conto della mia definizione di "sano" sopra, non credo che gli alimenti etichettati come naturali siano intrinsecamente migliori o più sani degli alimenti non etichettati come naturali. Piuttosto, penso che dipenda dall'individuo, dalla sua dieta abituale e dalla misura in cui consumano determinati alimenti (indipendentemente dal fatto che siano etichettati come naturali o meno) su base giornaliera.
Inoltre, penso sia importante capire che solo perché un alimento è etichettato come "naturale" non significa che sia intrinsecamente buono per noi. Alimenti etichettati come "Naturale,""Tutto naturale," e "100% naturale”Può essere caloricamente denso, ricco di zuccheri e sottoposto a misure di lavorazione estreme.
Stando così le cose, quando si tratta di cibi "naturali", investi in ciò con cui ti senti più a tuo agio. Attenersi a una dieta composta principalmente da frutta, verdura, proteine animali magre, cereali integrali e un mix di grassi di alta qualità. Che questi alimenti siano o meno etichettati come "naturali" è (almeno secondo me) irrilevante.
Sull'etichetta numero due ..
Come affermato dalla FDA, “il termine biologico si riferisce non solo al cibo stesso, ma a come è stato elaborato."Per essere etichettati come" biologici ", gli alimenti" devono essere coltivati e lavorati utilizzando metodi di agricoltura biologica che riciclano le risorse e promuovono la biodiversità.“Non possono utilizzare una varietà di prodotti come pesticidi sintetici e geni bioingegnerizzati; e “gli animali da allevamento biologico devono avere accesso all'aria aperta e non devono essere somministrati antibiotici o ormoni della crescita; e gli alimenti biologici non possono essere irradiati."
Tutto sommato, i prodotti alimentari biologici sembrano essere prodotti con il minor intervento umano, tecnologico e chimico possibile.
Abbastanza semplice, giusto?
Beh, non così in fretta. Il punto in cui inizia a creare confusione è quando iniziamo a vedere i diversi tipi di etichettatura biologica. Senza entrare nei dettagli strazianti, ci sono 3 principali tipi di etichette di prodotti biologici che ho elencato e generalmente definito di seguito:
Approfondire ogni sottoinsieme di etichette organiche è completamente al di fuori dello scopo di questo articolo, quindi, per gli scopi odierni, raggrupperò tutti i tipi di etichette organiche in un gruppo generale.
Ora, sembra che la grande maggioranza delle persone che acquistano prodotti biologici lo faccia per limitare il consumo di pesticidi e additivi alimentari. Stando così le cose, penso che sia lecito presumere (e correggermi se sbaglio) che le persone vogliono evitare questi additivi alimentari a causa dei loro potenziali effetti collaterali negativi sulla salute umana.
Allora qual è la parola? Gli alimenti biologici sono più sicuri di quelli non biologici?
Beh, in poche parole, non ne siamo sicuri.
I dati attuali sulla sicurezza superiore del biologico vs. cibi convenzionali è inconcludente. Mentre un certo numero di studi su animali e osservazionali suggeriscono che il biologico è l'opzione più sicura, altri studi condotti in modo simile non sono d'accordo.
Per illustrare questo punto, Christine Williams e colleghi, negli Atti della Nutrition Society, hanno esaminato i dati attuali sul biologico vs. cibo convenzionale e ha concluso: “La qualità e la quantità della scienza applicata in questo settore fino ad oggi è inadeguata. Non si possono trarre conclusioni in merito alle conseguenze nutrizionali potenzialmente benefiche o sfavorevoli, per il consumatore, dell'aumento del consumo di alimenti biologici."
Nonostante ciò, Williams e colleghi sembravano suggerire che eventuali differenze tra alimenti biologici e prodotti convenzionalmente sono minime e irrilevanti. Hanno espresso questo punto di vista affermando: "Ci sono stati pochissimi studi scientifici in cui gli alimenti coltivati convenzionalmente sono stati confrontati, in condizioni comparabili e controllate, con quelli prodotti organicamente, in termini di composizione nutritiva o dei loro effetti biologici su animali o soggetti umani. Sembrerebbe che poche differenze possano essere dimostrate e quando le differenze vengono rilevate sono molto piccole."
Infine, e apparentemente in accordo con Williams, nella loro revisione della letteratura corrente che confronta organico vs. cibi convenzionali, Magkos e colleghi hanno concluso "una dieta equilibrata, ricca di frutta e verdura e adeguata agli alimenti degli altri gruppi, è inequivocabilmente in grado di mantenere e migliorare la salute, indipendentemente dalla sua origine biologica o convenzionale."
In breve, non siamo del tutto sicuri se uno sia più sicuro dell'altro. Tuttavia, da quello che possiamo dire finora, non è poi così importante. Finché segui una dieta tipicamente "sana", non importa se mangi cibi biologici o convenzionalmente prodotti.
E per quanto riguarda la salute generale? Gli alimenti biologici sono generalmente più sani di quelli non biologici?
Ebbene, secondo la FDA, "L'USDA non afferma che il cibo biologico è più sicuro o più nutriente del cibo prodotto convenzionalmente, e in effetti è probabile che molti alimenti biologici corrispondano alle loro controparti convenzionali .. ."
Sulla base della letteratura attuale, non ci sono prove che suggeriscano che i prodotti biologici siano intrinsecamente più sani dei loro equivalenti non biologici.
Sebbene vi siano alcune discrepanze minori (come una vitamina C più elevata e un contenuto di nitrati inferiore nelle verdure a foglia biologica), la ricerca non ha ancora indicato se queste differenze avranno un significato clinico per la salute umana. Personalmente, dubito che lo farà.
Nonostante vi sia una generale mancanza di prove che dimostrino che il biologico è più salutare del convenzionale, l'aumento dei prodotti alimentari biologici e delle pubblicità ha indubbiamente portato alla formazione di un "alone di salute" riguardo agli alimenti biologici e alla loro presunta superiorità rispetto a tutti gli altri.
In breve, un alone di salute descrive un fenomeno in cui i consumatori fanno inferenze (positive o negative) su un prodotto specifico sulla base di caratteristiche separate e irrilevanti dello stesso o di prodotti simili.
Nel contesto delle etichette degli alimenti biologici, Schuldt e Schwarz hanno scoperto che, "Quando un alimento è descritto come biologico, i percettori deducono erroneamente che è a basso contenuto calorico e che può essere mangiato più frequentemente."
In altre parole, quando un prodotto alimentare porta l'etichetta biologica, spesso le persone commettono l'errore di presumere che sia automaticamente "sano" e probabilmente a basso contenuto calorico rispetto alla sua controparte non biologica. Di conseguenza, ciò potrebbe potenzialmente causare un effetto a valle e portare ad aumento di peso e altri problemi di salute correlati.
Il che mi porta al prossimo grande punto: solo perché un alimento è etichettato come biologico non significa che sia intrinsecamente sano, ipocalorico, denso di nutrienti, buono per la perdita di peso, ecc., eccetera., eccetera.
Significa semplicemente che è biologico ... punto.
Indipendentemente dal fatto che sia confezionato in una scatola ecologica, contrassegnata con il timbro di approvazione USDA Organic, o abilmente denominato in un modo che suggerisce la salute per tutta la vita, se vuoi la verità imparziale, allora devi capovolgere la scatola e leggere l'etichetta nutrizionale.
Gli alimenti etichettati come biologici e / o naturali non sono intrinsecamente più sani delle loro controparti convenzionali. Finché mangi abitualmente quantità adeguate di frutta, verdura, proteine animali magre, cereali integrali non trasformati e un mix di grassi di alta qualità, la ricerca attuale semplicemente non ha trovato dati conclusivi per supportare il consumo di uno rispetto agli altri.
Se hai i soldi extra e vuoi acquistare le opzioni più costose, fallo con tutti i mezzi. Ma ricorda, solo perché un alimento è etichettato come biologico o naturale non implica salute intrinseca o valore di qualità.
Mai minimo. Mai Maximal. Sempre ottimale.
Nessun utente ha ancora commentato questo articolo.