La verità sul sucralosio

Troppo spesso sentirò varie affermazioni su alcuni dolcificanti artificiali nocivi. "Tossico" sembra essere una parola che il grande pubblico ama lanciare in giro. Nel seguente articolo, vorrei affrontare alcune delle affermazioni completamente false che ho visto fare su un dolcificante in particolare: sucralosio.

Prima di farlo, tuttavia, voglio dare una rapida lezione di tossicologia.

È tossico?

Quando si dice che un dato composto potrebbe essere "tossico" senza ulteriori spiegazioni, è davvero un uso scorretto della parola in senso strettamente tossicologico. La ragione? Bene, praticamente qualsiasi cosa può essere tossica a una data dose.

NaCl o sale da cucina possono essere tossici, a una determinata dose. Anche l'ossigeno (sì, O2, la sostanza che inalate) può essere tossico a una data dose. Anche un'altra sostanza che sostiene la vita, l'acqua, può essere tossica ... a una data dose. Come diceva il professore di tossicologia, la dose fa il veleno.

Inoltre, la "tossicità", o una risposta tossicologica, è qualcosa che deve essere descritto per un dato composto. Ad esempio, una risposta potrebbe essere cose come diarrea e nausea o battito cardiaco leggermente aumentato, oppure potrebbe essere qualcosa di molto più dannoso, come aritmia o coma. Questo è il motivo per cui i tossicologi investono così tanto nel principio di sviluppare una curva dose-risposta per una data sostanza chimica. Consente loro non solo di capire a quale dose una sostanza chimica inizierà ad avere un determinato effetto, ma quali possono essere questi effetti misurabili.

Ora, il motivo per cui lo menziono è semplicemente perché, sebbene sia prezioso per i tossicologi, l'utilizzo di tali metodi crea aree in cui alcuni autori creano isteria, false preoccupazioni e persino affermazioni vere e proprie false su determinate sostanze chimiche. Ciò che il pubblico in generale non capisce è che quando questi scienziati stanno cercando di stabilire una curva dose-risposta, continueranno ad aumentare la dose sempre di più fino a quando non si osserverà una risposta nel dato tessuto / organo o intero organismo, qualunque sia il caso.

Tuttavia, questo purtroppo rende facile l'aggressione da parte di coloro che desiderano creare false preoccupazioni in quanto possono indicare e dire: "Vedi cosa è successo quando l'hanno dato a questo animale!Ovviamente, questo non potrebbe essere più fuorviante.

Ad esempio, somministrando ossigeno o acqua a un'estremità della curva dose-risposta, non vedresti effetti dannosi. Andando oltre lungo la linea, tuttavia, inizieresti a vedere che hai effetti deleteri (nausea, vertigini, vomito) che continuano sempre più avanti, tipicamente accumulando effetti collaterali sempre più gravi fino a quando non si vede un picco o una risposta massima (morte in questi casi).

Quindi, usando questo tipo di "logica", l'ossigeno e l'acqua sono tossici e possono ucciderti!

Sucralosio: l'intera verità

Ora, detto tutto questo, vorrei affrontare direttamente alcune delle affermazioni completamente false che ho visto fare sul sucralosio e parlare di alcuni degli studi che sono stati condotti su di esso. Si prega di tenere a mente ciò che ho detto sopra durante l'articolo.

Falsa affermazione n. 1: il sucralosio è strutturalmente simile al DDT e quindi è liposolubile e viene immagazzinato nel grasso corporeo dove causerà effetti deleteri.

In realtà, il sucralosio non è in alcun modo simile al pesticida DDT. Il sucralosio non è lipofilo come il DDT, ma liberamente solubile in acqua, come ci si aspetterebbe.

Questo è qualcosa che semplicemente non può essere contestato ed è una questione di principi molto basilari. Anche se non conoscevi le proprietà fisiochimiche di ciascun composto, chiunque abbia mai preso la chimica organica dovrebbe essere in grado di guardare il gran numero di gruppi idrossilici e atomi di ossigeno sulla molecola di sucralosio e rendersi conto che è l'ideale per una grande quantità di idrogeno legame, mentre al DDT manca ovviamente una cosa del genere.

Tuttavia, non avrai bisogno di un singolo corso di chimica per essere in grado di vedere che il saccarosio (zucchero da tavola) è molto più simile al sucralosio che al DDT, come ovviamente e logicamente ti aspetteresti. Il DDT e il sucralosio non sono in alcun modo chimicamente o farmacologicamente simili.

DDT

Sucralosio

Saccarosio (zucchero da tavola) (1)

Dichiarazione n. 2: il sucralosio viene assorbito, anche se i produttori affermano che non lo è, e metabolizzato dopo l'ingestione. Quindi una parte di essa viene inviata al fegato e ai reni.

In realtà, non ho mai visto dove i produttori di sucralosio abbiano affermato che non viene assorbito. Scarsamente assorbito sì, ma non ho mai visto in un articolo in letteratura in cui gli autori affermano che non è assorbito. Piuttosto, l'unica affermazione che ho visto dal produttore è stata che il sucralosio non viene metabolizzato nel senso di essere usato come fonte di energia.

L'affermazione che il sucralosio è distribuito al fegato e ai reni è ancora un altro per far pensare alla persona media che si tratta di un evento unico e che il sucralosio "tossico" causerà danni ai reni ed epatici. La verità è che questa è una via metabolica di base che sicuramente non è unica per il sucralosio.

E che dire del metabolismo del sucralosio? Anche in questo caso, la parola "metabolizzato" viene utilizzata in modo improprio, deliberatamente o meno. Il sucralosio viene metabolizzato nel senso che il fegato lo coniuga in modo che i reni possano espellerlo (di nuovo un principio farmacologico di base). Ancora una volta, non è idrolizzato o metabolizzato per energia, poiché ciò non è stato dimostrato in nessuna delle specie studiate, compresi gli esseri umani. (2-14)

Affermazione n. 3: il sucralosio ha causato l'allargamento cecale e la mineralizzazione pelvica nei ratti.

Questa affermazione è vera, tuttavia, tornando a ciò che ho discusso in precedenza, questo è il risultato dell'alimentazione dei ratti in quantità estremamente grandi. (E a proposito, un tale effetto non è stato visto in topi, cani o primati non umani.)

In effetti, questa stessa identica cosa si verifica quando i ratti vengono nutriti con grandi quantità di altri composti osmotici scarsamente assorbiti come lattosio, xilitolo, sorbitolo, polidestrosio e solfato di magnesio. Ciò rende ovvio che si tratta di un effetto collaterale esclusivo dei ratti, che si è verificato a causa del fatto che il sucralosio è scarsamente assorbito e osmoticamente attivo. L'Organizzazione mondiale della sanità è persino giunta a conclusioni simili in termini di composti osmotici e scarsamente assorbiti che causano l'allargamento cecale. (L'intestino cieco fa parte dell'intestino crasso, nel caso non lo sapessi.)

Ultimo, ma certamente non meno importante, agli uomini sono stati somministrati 1.000 mg / die di sucralosio per 12 settimane e non hanno riscontrato effetti collaterali gastrointestinali. (2-14)

Dichiarazione n. 4: potrebbero avere i dati farmacocinetici per animali e esseri umani, ma non c'è modo di prevedere quanto gli esseri umani consumeranno nel mondo reale, né se tale quantità è sicura.

Vorrei affrontare questo problema spiegando come si determinano la dose giornaliera accettabile (DGA) e la dose giornaliera stimata (EDI) per un composto come il sucralosio.

In primo luogo, quello che hanno fatto è stato scegliere il dosaggio più alto negli animali in cui non sono stati osservati effetti negativi. In questo caso, i roditori sono stati nutriti con ~ 1.500 mg per kg di peso corporeo al giorno per 104 settimane senza alcun effetto negativo di sorta. Questo è stato quindi determinato come il più alto livello senza effetti avversi (HNEL).

Dall'HNEL viene determinato l'ADI. La DGA è considerata la quantità di un additivo alimentare che potrebbe essere consumata durante l'intera vita di un essere umano e sarebbe considerata sicura con un ampio margine. Lo fanno dividendo l'HNEL per un grande fattore di sicurezza di 100 volte (sebbene in alcuni casi possa essere più o meno). Questo dà quindi una DGA di 15 mg / kg di peso corporeo al giorno. Idealmente, l'ADI dovrebbe anche superare l'importo considerato l'EDI.

Successivamente, hanno determinato l'EDI facendo in modo che un gruppo di ricerca indipendente intervenga su 2.000 famiglie chiedendo a ciascuna di tenere un diario dettagliato per due settimane, tenendo traccia di tutti i cibi e le bevande consumati. Da questo i ricercatori hanno quindi ipotizzato che il sucralosio avrebbe sostituito tutti i dolcificanti, compreso lo zucchero, in tutti gli alimenti e le bevande per i quali sarebbe stato approvato per l'uso in.

La loro analisi ha rivelato che anche nell'evento altamente improbabile il sucralosio ha sostituito tutti questi dolcificanti, e di nuovo anche lo zucchero, l'EDI era 1.1 mg per kg al giorno, per persone di tutte le età. Hanno quindi anche calcolato un EDI per coloro che possono consumare sucralosio in una quantità maggiore rispetto alla maggior parte degli altri nel corso della loro vita (i.e., quelli negli anni '90^th percentile per il consumo) e ha trovato un EDI di 2.3 mg / kg / giorno. Come puoi vedere, esistono livelli su livelli di fattori di sicurezza.

Come nota a margine, dosaggi giornalieri di 4.8 a 8.0 mg / kg per i maschi umani e 6.Da 4 a 10.1 mg / kg per le donne è stato somministrato per un periodo di 13 settimane e non è stato riscontrato alcun effetto avverso. Come nota interessante, affinché un essere umano di 160 libbre raggiunga una quantità equivalente all'HNEL, dovrebbe ingerire 1.500 bibite da dodici once ogni singolo giorno. (2-14)

Oh, e prima che qualcuno affermi che questo è un programma difettoso, l'ADI è stato avviato dal Comitato di esperti sugli additivi alimentari della FAO (Organizzazione per l'alimentazione e l'agricoltura) / OMS (Organizzazione mondiale della sanità). Anche se penso che la maggior parte delle persone dovrebbe riconoscere questi prestigiosi comitati, per coloro che non possono, includo una citazione diretta da un documento che spiega come i membri sono selezionati nelle referenze.* (15)

Affermazione n. 5: il sucralosio si scompone in composti che non sono stati studiati.

Sebbene ciò non sia stato dimostrato in vivo in nessuna specie, il sucralosio può idrolizzarsi, molto lentamente, in due composti, a condizione che le condizioni siano corrette. Ad esempio, dopo un anno a 25 ° C e un pH di 3, si verifica un'idrolisi inferiore all'1% del sucralosio. A un pH di 4 e 6, tuttavia, non viene rilevata alcuna perdita.

In sostanza, il sucralosio è estremamente stabile e l'idea che incontreresti poco, se non nessuno, dei prodotti idrolizzati è piuttosto improbabile. Tuttavia (e contrariamente a quanto dicono alcuni) questi composti avere stato studiato. Entrambi sono stati studiati per qualsiasi tossicità cancerogena, genotossica, neurotossica e riproduttiva e non è stato trovato nulla di alcun significato tossicologico per l'uomo. (2-14)

Dichiarazione n. 6: il sucralosio contiene atomi di cloro quindi è fondamentalmente come se stessi mangiando cloro!

Per quanto ridicola sia un'affermazione come questa, credo che questo sia stato probabilmente sollevato durante il processo di revisione della FDA, dove chiunque, indipendentemente dal proprio background, avrebbe potuto presentare una domanda o un commento e averlo preso in considerazione. Dal momento che qualsiasi gruppo di interesse dei consumatori e persino i concorrenti avrebbero potuto inviare domande e commenti durante la revisione, presumo che questo fosse il punto da cui proveniva.

L'affermazione è completamente falsa. La declorazione non avviene in vivo in nessuna delle specie studiate, né sarebbe realisticamente prevedibile. Le persone devono anche capire che il gas cloro biatomico (Cl2) non deve essere confuso con un singolo atomo di cloro, poiché è accoppiato con un altro atomo diverso. Ad esempio, in realtà hai cloro sotto forma di KCl e NaCl nel tuo corpo in questo momento.

Sfortunatamente, alcune persone prenderanno dati dagli effetti noti dell'esposizione a Cl2 e cercheranno di farli passare come "prove" di ciò che accadrà se si consuma sucralosio, il che è semplicemente una sciocchezza. (2-14)

Affermazione # 7: non ci sono stati quasi studi sul sucralosio.

Sono stati condotti 113 studi sul sucralosio e sui suoi metaboliti idrolizzati per oltre 20 anni. (2-14)

Una nota sulla Stevia

Ho spesso visto commenti di persone che affermano che la stevia è la cosa migliore dopo il pane a fette e che la FDA ha un'agenda nascosta (non ho idea di cosa sia) e quindi non la approverà come dolcificante. Bene, in realtà ci sono alcuni ottimi motivi per cui dubito che vedrai mai la stevia approvata come dolcificante in U.S., almeno non senza alcune modifiche o avvertimenti a certe porzioni della popolazione di cui parlerò più avanti.

Innanzitutto, vorrei esaminare alcuni dei dati di sicurezza sulla stevia. I ratti sono stati dati 838.9 mg di stevia per kg di peso corporeo ogni giorno per 104 settimane e non sono stati osservati effetti avversi, portando a una DGA suggerita di 7.938 mg / kg per l'uomo. Hmm, avrei potuto giurare di aver visto qualcosa di simile a questo, forse dato in quantità maggiori per un altro composto. In effetti, penso che questo altro composto avesse quasi Doppiol'ADI. Hmm.

Passando al sarcasmo, lo stevioside non ha dimostrato di essere teratogeno nei ratti, nei topi, nei criceti o nelle cavie; tuttavia, stevioside e steviolo hanno mostrato alcuni possibili effetti mutageni in alcuni test. Per essere onesti, altri studi sono risultati negativi per gli effetti mutageni. (16-18)

Potrei anche menzionare che la stevia ha dimostrato di causare tossicità renale nei ratti, ma invece di tralasciare convenientemente dettagli di significato tossicologico come alcuni "esperti", menzionerò anche che la via di somministrazione (IV e Subq inj.) e le quantità utilizzate rendono l'applicabilità al consumo umano altamente discutibile. (19-21)

Potrei anche citare uno studio che ha scoperto che la stevia riduce la fertilità nei ratti. Ancora una volta, tuttavia, non trascurerò di menzionare che uno studio successivo ha confutato questi risultati. (22-23)

Infine, potrei anche sottolineare che lo stevioside ha spostato il DHT dai recettori degli androgeni, forse indicando un effetto pro o anti-androgeno. Ha anche dimostrato un effetto anti-fertilità nei ratti maschi, inclusa una diminuzione dei livelli di testosterone. Ancora una volta, tuttavia, trascurerei di menzionare che le concentrazioni utilizzate in questo saggio in vitro, così come la dose nel saggio biologico sui ratti, erano ben al di là di quelle che probabilmente si vedrebbero negli esseri umani che ingeriscono la sostanza. Inoltre, altri studi non hanno trovato tali effetti negativi. (24-27)

Spero che il mio primo punto di questo articolo, in cui ho discusso di ciò che un tossicologo cerca sempre di ottenere quando studia nuovi composti e di come sia facile per qualcuno sottolineare alcuni aspetti ma tralasciarne altri, stia incontrando.

Per quanto riguarda la mia affermazione che la stevia avrà più difficoltà a ottenere lo status di dolcificante, il motivo per cui lo dico è semplice. Studi sull'uomo hanno notato che la stevia può causare una diminuzione della frequenza cardiaca e una diminuzione della pressione sanguigna (con un effetto ipotensivo). Sebbene questi effetti farmacologici possano essere potenzialmente benefici per coloro che potrebbero soffrire di determinate condizioni, quando si amplia l'uso all'intero U.S. popolazione, non è una gran cosa.

Le persone che assumono beta-bloccanti o calcio antagonisti, per non parlare di una serie di altri farmaci, potrebbero avere gravi effetti collaterali. Idealmente, un dolcificante dovrebbe essere proprio questo e non impartire altri effetti. Allo stesso modo, mentre gli effetti sulla glicemia sono positivi, richiede anche cautela per coloro che sono diabetici e usano determinati farmaci. Inoltre, alcuni potrebbero ritenere che ci siano alcuni problemi che devono ancora essere risolti. (28-29)

Note finali

In sintesi, non ci sono dati a sostegno dell'idea che il sucralosio sia dannoso se usato dagli esseri umani. Sono sicuro che la prossima cosa che ascolterò sarà la famosa affermazione: “Non ci sono studi a lungo termine sugli esseri umani!"Ebbene, sfortunatamente, lo stesso si può dire per qualsiasi cosa.

Gli studi "a lungo termine" per quasi tutto ciò che ingerisci (se esistono per cominciare) in genere non durano più di pochi anni. Certo, se una popolazione viene seguita abbastanza a lungo e in modo sufficientemente approfondito, è possibile raccogliere dati epidemiologici, ma la potenza di tali studi non è sempre sufficiente e potrebbe non essere in grado di rilevare piccoli rischi.

Dobbiamo anche tenere presente che lo scopo dei dati epidemiologici non è quello di "provare" che un composto è completamente innocuo. In breve, non esiste alcuna garanzia assoluta che tutto ciò che ingerisci ogni giorno sia completamente sicuro a lungo termine.

Le possibilità di effetti cancerogeni e altri effetti negativi vengono valutate proprio come con il sucralosio nei modelli animali e nei saggi in vitro. La cosa più importante con questi metodi è che i dati farmacocinetici vengano raccolti e accertati che siano prese in considerazione le differenze di biodisponibilità, nonché il metabolismo qualitativo. Se non ci sono discrepanze e il livello di esposizione nell'uomo è valutato e paragonabile ai modelli animali, non c'è motivo di dubitare della sicurezza. Tuttavia, ci sono ovviamente delle eccezioni.

Sono anche stanco di alcune personalità della teoria del complotto che si lamentano del fatto che i dati sugli animali non significano nulla, eppure usano i dati sugli animali (dubbiosamente) per cercare di fornire prove quando si tratta di una mancanza di sicurezza. Bene, qual è?

Inoltre, vorrei fare una nota sui rapporti aneddotici. Anche se non sto scontando tali rapporti da parte di coloro che pensano di aver avuto una reazione negativa al sucralosio, è importante notare che avere una reazione di ipersensibilità può verificarsi con qualsiasi sostanza, anche quelle estremamente comuni.

Infatti, in uno degli studi con sucralosio, ai soggetti veniva somministrato sucralosio o fruttosio. Nel gruppo che assumeva il fruttosio, due hanno dovuto ritirarsi poiché uno ha sviluppato una reazione cutanea, che è scomparsa dopo aver interrotto l'uso e ricomparve quando il fruttosio è stato ingerito ancora una volta. L'altro sviluppò un mal di gola, che cessò una volta cessata l'ingestione di fruttosio. Nessun effetto di questo tipo è stato osservato nel gruppo che assumeva il sucralosio. (2-14)

A parte questo, c'è anche la forte possibilità di effetti placebo e / o reazioni casuali. Non credo che la maggior parte delle persone capisca quante reazioni avverse sono state osservate nei gruppi placebo durante gli studi clinici con vari farmaci. Non parlo nemmeno di quelli facilmente spiegabili; Sto parlando di eruzioni cutanee, vomito, lesioni, mal di testa, insonnia, effetti collaterali psichiatrici, lo chiami.

Alla fine, non sto cercando di convincere coloro che hanno già deciso in un modo o nell'altro. Piuttosto, mi sto rivolgendo a coloro che sono seduti sul recinto. Per coloro che sono contrari al consumo di sucralosio per qualsiasi motivo, non sto dicendo che sei stupido o oltraggiosamente paranoico. Hai assolutamente ragione di dire che non c'è modo di dire con assoluta certezza che il sucralosio è completamente sicuro al 100% in tutte le sottopopolazioni e su tutta la linea in termini di durata dell'esposizione e così via.

Il punto, tuttavia, è che non possiamo davvero dirlo per un numero di sostanze che vengono ingerite ogni giorno. Inoltre, sto dicendo che i dati attualmente disponibili indicano che il sucralosio è un composto sicuro.

Il motivo principale per cui scrivo questo non ha davvero nulla a che fare con coloro che scelgono di non consumare sucralosio o altri dolcificanti artificiali; piuttosto, mi sono quasi ammalato dopo aver visto le dichiarazioni completamente false perpetuate più e più volte su Internet e volevo presentare i dati così com'erano.

Oh, e proprio come con il mio articolo sul fluoro, sono aperto alle discussioni, a condizione che abbiano alcuni dati dietro di loro. Ma ancora una volta, non sto parlando di collegamenti a siti Web in cui i riferimenti sono collegamenti ad altri siti Web. E non sto parlando di dichiarazioni di persone o del loro libro.

Non sono d'accordo con me? Allora parliamone. Ma è meglio che tu vieni armato di dati reali, bubba.

Riferimenti

1) ChemIDplus. Biblioteca nazionale di medicina (servizi di informazione specializzati)

2.-14. Food Chem Toxicol. 2000; 38 Suppl 2: S1-129

2) Lu FC. “Assunzione giornaliera accettabile: inizio, evoluzione e applicazione."Regul Toxicol Pharmacol. 1988 marzo; 8 (1): 45-60.

3) Xili L, et al. “Studio di tossicità orale cronica e cancerogenicità dello stevioside nei ratti."Food Chem Toxicol. 1992 novembre; 30 (11): 957-65.

4) Suttajit M, et al. “Mutagenicità ed effetto cromosomico umano dello stevioside, dolcificante della Stevia rebaudiana Bertoni."Environ Health Perspect. 1993 ottobre; 101 Suppl 3: 53-6.

5) Pezzuto JM, et al. “Lo steviolo metabolicamente attivato, l'aglicone dello stevioside, è mutageno."Proc Natl Acad Sci U S A. 1985 aprile; 82 (8): 2478-82.

6) Mauri P, et al. “Analisi dei glicosidi di Stevia mediante elettroforesi capillare."Elettroforesi. 1996 febbraio; 17 (2): 367-71.

7) Melis MS, Sainati AR. “Partecipazione delle prostaglandine all'effetto dello stevioside sulla funzione renale del ratto e sulla pressione arteriosa."Braz J Med Biol Res. 1991; 24 (12): 1269-76.

8) Toskulkao C, et al. "Il dolcificante naturale a basso contenuto calorico stevioside: nefrotossicità e sua relazione con l'escrezione di enzimi urinari nel ratto."Phytother Res 1994 (8): 281-286.

9) Mazzei Planas G, Kuc J. “Proprietà contraccettive della Stevia rebaudiana." Scienza. 29 novembre 1968; 162 (857): 1007.

10) Shiotsu S. “Studio di fertilità del decotto di Stevia nei ratti."Tech. J. Food Chem. Prodotti chimici 1996 4: 108 - 113.

11) Uehara OA, et al. “Interazioni stevioside-androgeno."7th Symposium Braz. Med. Plants, Manaus 1982 1:74.

12) Melis MS. “Effetti della somministrazione cronica di Stevia rebaudiana sulla fertilità nei ratti."J Ethnopharmacol. 1 novembre 1999; 67 (2): 157-61.

13) Yamada A, et al. “Tossicità cronica degli estratti di stevia nella dieta."J. Food Hyg. Soc. Gv 1985 26: 169 - 183.

14) Oliveira-Filho RM, et al. “La somministrazione cronica di estratto acquoso di Stevia rebaudiana (Bert.) Bertoni nei ratti: effetti endocrini."Gen Pharmacol. 1989; 20 (2): 187-91.

15) Melis MS. “Un estratto grezzo di Stevia rebaudiana aumenta il flusso plasmatico renale di ratti normali e ipertesi."Braz J Med Biol Res. 1996 maggio; 29 (5): 669-75.

16) Kinghorn d.C., Soejarto DD. “Stato attuale dello stevioside come agente dolcificante per uso umano."Econ Med Plant Res 1985 1: 1-52.

* I membri sono selezionati da un gruppo di esperti di fama internazionale. I membri del panel sono scelti in base alla loro speciale esperienza, posizione internazionale e accordo dei rispettivi governi. Partecipando ai comitati di esperti dell'OMS, “agiscono come esperti internazionali che servono esclusivamente l'Organizzazione; in tale veste, non possono richiedere o ricevere istruzioni da alcun governo o autorità esterna all'Organizzazione ", e" godranno dei privilegi e delle immunità ... stabiliti nella Convenzione sui privilegi e sulle immunità delle agenzie specializzate ", come affermato nei Regolamenti dell'OMS per i comitati consultivi di esperti (Documenti di base dell'OMS). Inoltre, per garantire che i singoli membri conservino il loro giudizio scientifico e la loro convinzione, hanno il privilegio di pubblicare un "rapporto di minoranza.“Poiché gli incontri sono privati, non sono ammesse persone non invitate. Questa pratica consente ai membri di esprimere liberamente il loro giudizio scientifico durante le riunioni. Inoltre, i comitati di esperti sono di natura ad hoc. In altre parole, al termine della riunione, il Comitato viene sciolto, liberando così i Membri da ogni responsabilità per le decisioni e le raccomandazioni contenute nella Relazione e negli altri documenti predisposti durante la riunione.